miércoles, 23 de marzo de 2011

Dos nucleares tipo Fukushima. Cuestiones de interés.

Central nuclear de Cofrentes. Fotografía de Garcellor para http://www.es.wikipedia.org/
La nuclear de Cofrentes se encuentra en la provincia de Valencia, eso sí, a muy escasa distancia de la de Albacete, recibiendo algunos municipios de La Manchuela las subvenciones que se otorgan por proximidad a estas instalaciones. Se trata de una central de agua en ebullición, propiedad de Iberdrola que lleva en funcionamiento desde 1985.
.
Santa María de Garoña se encuentra en la provincia de Burgos. se trata de otra central de agua en ebullición, operada por Nuclenor, que ha sido objeto de una recuente polémica al negarse el gobierno a prorrogar su funcionamiento más allá de 2013.
.
A continuación y presentadas someramente las protagonistas, intentaré exponer someramente los riesgos y circunstancias de ambas, cuyo reactor BWR se correnponde con el mismo tipo de reactor del ques e encuentra dotada nla accidentada nuclear japonesa.
.
1- ¿Qué es un reactor BWR?
.
De manera muy tosca, para que se comprenda podríamos decir que estos reactores son una especie de máquina de vapor: la fisión nuclear genera calor, que calienta agua generando vapor que mueve una turbina para producir electricidad.
.
Obviamente a nivel técnico todo es mucho más complejo, pero en esencia eso es un reactor BWR.
.
2- ¿Qué ha pasado en Japón?
.
Que la nuclear resistió el terremoto pero el tsunami arrasó los generadores diesel que sostenían el sistema de refrigeración. Sin refrigeración el calor acumulado hizo el resto, el gas resultado de reacciones en el nucleo se acomuló como en una olla a presión hasta provocar fisuras que reaccionando quimicamente con el oxígeno exterior, provocaron las explosiones.
.
Sin refrigeración la temperatura aumentó hasta la fusión del núcleo. Aunque sean palabras parecidas "fisión" y "fusión" no son lo mismo. Digamos que en Fukushima a causa de las elevadas temperaturas el nucleo de los reactores se ha fundido total o parciamente a causa del calor. Como chocolate puesto al sol, básicamente. Lo que sucede es que ese magma radiactivo es más difícil de manejar y si llegase a perforar la vasija y contenciones podría contaminar irreversiblemente los acuiferos durante milenios.
.
3- ¿No funcionaron los sistemas de seguridad?
.
Pues no sabemos pero todo indica que en principio sí lo hicieron. En circunstancias que lo hagan necesario existen varios procedimientos para detener la fisión nuclear por procedimientos químicos... los especialistas lo denominan "to shoot" (disparar) y en teoría ante un terremoto ese procedimiento debió accionarse. Pero aunque se detenga la fisión el núcleo sigue generando calor y en Fukushima el sistema de refrigeración estaba fuera de combate.
.
4- ¿Entonces, se pudo haber evitado el accidente?
.
Sí, sucede que los indicios apuntan a que nadie preveyó, en una zona de muy alta actividad sísmica, que un tsunami podría arrasar los generadores del circuito de refrigeración...
.
¡Es una imprevisión muy grave! En lugar de poner los generadores a cierta altura y distancia los pusieron a baja altura cerca del mar.
.
Es más, si la central hubiese estado más alejada del mar los problemas hubiesen sido mínimos.
.
Fukushima II, por ejemplo, no ha tenido problemas conocidos, la I en cambio, está destrozada.
.
5- ¿Por qué se puso la central tan cerca del mar?
.
He aquí lo peor: como se necesita agua para refrigerar el reactor, se sospecha que la central se puso cerca del mar para ahorrar costes. Con el agua cerca el coste de bombearla es menor que si la central se encuentra lejos.
.
6- ¿Puede pasar algo así en Garoña y Cofrentes?
.
Como es normal si un tsunami alcanzase a cualquiera de las dos, creo que la radiación sería nuestro problema menor jejeje... Respecto a inundaciones en teoría ambas deben estar diseñadas para estar a salvo de ellas.
.
Respecto a un terremoto catastrófico la respuesta es diferente: las centrales nucleares se diseñan para resistir terremotos en relación a la historia sísmica de la zona en que se instalan. Por tanto y en teoría si un terremoto se sale de la escala previsible, ninguna estaría preparada para afrontarlo aunque los daños dependerían de numerosos factores y podrían ir de mínimos, a catastróficos.
.
7- ¿Es segura la energía nuclear?
.
Pues depende: respetando estrictamente las normas de diseño, emplazamiento y operación y si se cumplen debidamente las pautas de inspección, no debería haber problemas.
.
Pero claro, si una empresa operadora oculta datos, si se pasa por alto un problema de diseño relevante ( como el de colocar los generadores del sistema de refrigeranción cerca del mar en un pais donde existe elevadísimo riesgo de terremotos y maremotos), si la central es operada de manera negligente (Chernobyl tuvo su origen en una serie de operaciones contrarias a la normativa de seguridad de la URSS) o si una catástrofe natural desborda las previsiones. Si sucede cualquiera de esas cosas el riesgo de contaminar durante milenios extensas zonas, de que se inutilicen durante milenios los recursos procedentes de las zonas contaminadas y de exponer a buena parte de la población a niveles de radiación perjudiciales para la salud... es elevado.
.
El debate nuclear es por tanto el resultado de elegir entre una seguridad cierta, pero condicionada a la competencia profesional de los trabajadores y a la decencia de las empresas o el miedo a lo nuclear, infundado si se cumplen estrictamente las normas pero perfectamente justificado por la historia nuclear, que prueba las dramáticas consecuencias que han tenido (y están teniendo) las incompetencias y las indecencias cuando se producen.

2 comentarios:

Leka Diaz de Vivar dijo...

Muy buen artículo, tengo un amigo que está en medio del diseño de una nuclear de cuarta generación y lo que cuenta es muy interesante.

Básicamente se acabaron los motores diesel o los mecanismos de control de temperatura y se usa la física mas elemental que hay...la gravedad, para enfriar el nucleo.

Lunnaris dijo...

¿Y como se puede utilizar la gravedad para enfriar el núcleo?